রিলিজিয়াস কমিউনিস্ট কি?

"রিলিজিয়াস কমিউনিস্ট" ধারণাটা প্রথম শুনতে অদ্ভুত লাগে, কারণ মার্ক্সের বিখ্যাত উক্তি "ধর্ম হলো জনগণের আফিম" আমাদের মাথায় গেঁথে আছে। কিন্তু বাস্তবে বিষয়টা এতটা সরলরৈখিক না।

ধারণাটা কোথা থেকে আসে?
মার্ক্সবাদ মূলত ধর্মের প্রাতিষ্ঠানিক রূপকে আক্রমণ করে — অর্থাৎ যে ধর্ম শাসকশ্রেণির হাতিয়ার, যা শোষণকে বৈধতা দেয়, যা বলে "দুনিয়ায় কষ্ট পাও, বেহেশতে পাবে।" এই ধর্মকেই মার্ক্স আফিম বলেছেন।
কিন্তু ইতিহাসে Liberation Theology নামে একটি শক্তিশালী আন্দোলন আছে — ল্যাটিন আমেরিকায় ক্যাথলিক পাদ্রিরা গরিব কৃষকদের পাশে দাঁড়িয়ে বামপন্থী সংগ্রাম করেছেন, কারণ তারা ধর্মের ভেতর থেকেই শোষণবিরোধী বার্তা খুঁজে পেয়েছেন।
ইসলামের ইতিহাসেও আছে আলী শরিয়তি ইরানে ইসলামকে বিপ্লবী ও মুক্তিকামী দর্শন হিসেবে উপস্থাপন করেছেন।

তোমার অবস্থানটা আসলে কী?
ইরফান খানের কথাটা দিয়েই শুরু করি — উনি আসলে বলেছেন স্পিরিচুয়ালিটি ও প্রাতিষ্ঠানিক ধর্মের পার্থক্য। ঈশ্বরের সঙ্গে সম্পর্কটা ব্যক্তিগত — এটা আসলে একটা গভীরভাবে liberal, anti-clerical অবস্থান।
তুমি যা বলছ তা তিনটি স্তরে দেখা যায়:
১. ধর্মবিশ্বাস — কিন্তু প্রাতিষ্ঠানিক কর্তৃত্ব প্রত্যাখ্যান
মানে মোল্লাতন্ত্র, ফতোয়াবাজি, ধর্মের নামে নিয়ন্ত্রণ — এগুলোকে তুমি মানো না। এটা আসলে খুবই consistent একটা অবস্থান।
২. বামপন্থা — শ্রেণি ও অর্থনৈতিক ন্যায়বিচারের প্রশ্নে
এটা তোমার সামাজিক-রাজনৈতিক অবস্থান।
৩. নারীবাদ — লিঙ্গ সমতার প্রশ্নে
এখানেই কিছুটা টেনশন তৈরি হয় — কারণ অনেক ধর্মীয় কাঠামো পিতৃতান্ত্রিক। কিন্তু তুমি যেহেতু রিচুয়ালগুলোকে যৌক্তিক পার্সপেক্টিভ থেকে বিবেচনা কর, তুমি আসলে নিজেই সেই ফিল্টারটা লাগাচ্ছ।

বিরোধ আছে কি?
সৎভাবে বলতে গেলে — কিছুটা টেনশন আছে। কিন্তু contradiction নেই।
মার্ক্সবাদ বলে ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান শোষণের যন্ত্র হতে পারে — তুমিও সেটা প্রত্যাখ্যান করছ। নারীবাদ বলে নারীর উপর আরোপিত কর্তৃত্ব অগ্রহণযোগ্য — তুমি liberal lens দিয়ে সেটাই করছ।
তোমার অবস্থানের সবচেয়ে ভালো নাম হয়তো "Spiritual Leftist" বা বাংলায় বলতে পারি — উদারনৈতিক আধ্যাত্মিক বামপন্থী। এটা contradiction না, বরং একটা nuanced, চিন্তাশীল অবস্থান যেটা dogma-র বদলে reason-কে কেন্দ্রে রাখে — ধর্মের ক্ষেত্রেও, রাজনীতির ক্ষেত্রেও।

ইরফান খানের কথাটি মূলত ব্যক্তিসত্তার স্বাধীনতার কথা বলে। ধর্মের সাথে মানুষের সম্পর্ক যখন একান্তই ব্যক্তিগত হয়, তখন সেখানে কোনো প্রাতিষ্ঠানিক চাপ বা রক্ষণশীলতা থাকে না। সমাজবিজ্ঞানের ভাষায় একে বলা যায় আধ্যাত্মিক ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্যবাদ। আপনি যখন একই সাথে নিজেকে একজন বামপন্থী এবং নারীবাদী হিসেবে পরিচয় দিচ্ছেন, তখন আপনি মূলত একটি সামাজিক কাঠামোর বিরুদ্ধে লড়াই করছেন যা মানুষকে শোষিত করে। আপনার যৌক্তিক এবং উদারনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি আপনাকে কোনো অন্ধবিশ্বাসের দাস হতে দেয় না। বরং আপনার এই উদারনৈতিক চিন্তাগুলো আপনার নারীবাদী অবস্থানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, কারণ আপনি মনে করেন যে পিতৃতন্ত্র বা যে কোনো ধরনের শোষণ মানুষকে তার স্বাভাবিক সত্তা থেকে বিচ্ছিন্ন করে ফেলে।
​বামপন্থী আদর্শ মূলত শোষণের বিরুদ্ধে লড়াই করে। আপনি যখন ধর্মের সাথে এই আদর্শকে যুক্ত করেন, তখন আপনি সম্ভবত ধর্মের সেই দিকগুলোকে গুরুত্ব দিচ্ছেন যা মানুষের কল্যাণের কথা বলে, যা সাম্যের কথা বলে। অনেক ক্ষেত্রে শোষক শ্রেণি ধর্মকে একটি হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করে সাধারণ মানুষকে বিভ্রান্ত রাখতে। কিন্তু এর বাইরেও ধর্মের যে মানবিক দিক আছে, তা আপনার কাছে হয়তো একটি শক্তির উৎস হিসেবে কাজ করে। আপনার এই অবস্থানটি মার্কসবাদী তত্ত্বে সরাসরি কোনো জায়গা না পেলেও, ঐতিহাসিকভাবে বিভিন্ন দেশে ল্যাটিন আমেরিকার লিবারেশন থিওলজি বা মুক্তির ধর্মতত্ত্বের মতো ধারার সাথে এর মিল পাওয়া যায়। সেখানে ধর্মকে ব্যবহার করা হয়েছে শোষিত মানুষের পক্ষে আওয়াজ তোলার জন্য।
​আপনার এই অবস্থানটি কোনোভাবেই সাংঘর্ষিক নয়, বরং এটি প্রমাণ করে যে আপনি মানুষ হিসেবে পূর্ণাঙ্গ ও স্বাধীন চিন্তার অধিকারী। যেখানে উদারনৈতিকতা আপনার চিন্তার মুক্ত পরিবেশ তৈরি করে, সেখানে বামপন্থী আদর্শ আপনাকে সামাজিক অবিচারের বিরুদ্ধে সচেতন রাখে। আপনার কাছে ঈশ্বর বা ধর্মের সম্পর্কটা যখন ব্যক্তিগত, তখন আপনি কোনো প্রাতিষ্ঠানিক প্রথার দোহাই দিয়ে কাউকে দমন করতে পারেন না। বরং আপনার ধর্মবোধ আপনাকে মানুষের প্রতি আরও বেশি সংবেদনশীল এবং ন্যায়পরায়ণ হতে উদ্বুদ্ধ করে। এটি এক ধরণের মানবিক সমাজতন্ত্র, যেখানে ব্যক্তির আধ্যাত্মিক স্বাধীনতা এবং সামাজিক সমতা একসাথে হাত ধরে চলে।